en tous cas, le mari calomniateur ne sera condamné à la lapidation et à l’amende qu’après la condamnation des faux témoins à être lapidés. A quel moment commence l’obligation de l’amende? Selon R. Yona, elle n’est due qu’après la lapidation des témoins (par sentence judiciaire) (189)Ci-dessus, 1; selon R. Yossé, elle est due dès l’heure où ils ont été convaincus de faux (avant l’exécution). Mais, objecta R. Yossé et R. Yona, puisque d’après toi, l’amende n’est due qu’à la fin, pourquoi est-il dit plus haut que le mari calomniateur est condamné aux coups et à l’amende par un tribunal de 3 membres, puis les témoins sont condamnés à être lapidés par le tribunal de 23? (Pourquoi est-il question de payer l’amende auparavant)? S’il en est ainsi, répliqua R. Mena, on pourrait présenter contre R. Yossé la même objection; car, d’après celui qui dit que pour condamner les faux témoins à mort, il faut les avoir avertis de la gravité de leur acte, il peut survenir qu’à défaut d’avertissement, on ne les condamne pas à mort; comment donc condamner d’avance le mari calomniateur, sans la certitude ultérieure de condamner les témoins, par le tribunal des 23? (C’est donc que l’on entend, selon R. Yossé, la prévision d’avoir à condamner les témoins). Aussi, dit R. Aba Maré, rien ne prouve qu’il en soit ainsi (qu’à défaut d’avertissement, l’amende soit pourtant due).

R. Yossé b. R. Hanina dit (190)Cf ci-dessus, (3, 1): celui qui viole ou séduit une orpheline est dispensé d’amende. R. Aba b. Mamal dit: ce sujet est l’objet d’une discussion, et cet avis (de dispense) est conforme à celui de R. Yossé le Galiléen, tandis que selon l’avis opposé de R. aqiba, l’amende est due même pour relations avec l’orpheline, et la somme lui revient à elle. En effet, dit R. Yossé, notre Mishna le dispense explicitement d’amende: ''Il n’est pas nécessaire, avant d’exécuter la peine capitale, de faire passer la fille devant la maison paternelle, et de même, si le mari l’a injustement accusée, il n’est pas condamné à payer au père l’amende de cent selâ''. Or, la convertie est comme une orpheline (et l’on maintient à son sujet la règle de ne payer qu’au père). R. Imi et R. Josué b. Levi disent tous deux: celui qui calomnie une enfant (non nubile) n’est pas condamnable à l’amende. Et c’est juste, dit R. Oshia; car, lorsqu’une fille grande (nubile) n’a pas été avertie de la pénalité qu’elle encourt en se prostituant, elle échapperait à la peine capitale, et comme une enfant même avertie est dans la situation légale d’une grande personne non avertie, la calomniateur n’encourt pas non plus de pénalité.

R. Zeira ou R. Hamnona dit au nom de R. Ada b. Ahwa: Une fille (fiancée ou mariée), qui est convaincue de prostitution, ne subira la peine de la lapidation qu’en étant majeure au moins au moment d’aller subir sa peine, puisqu’il est écrit (Dt 22, 21): Ils feront passer la fille devant la porte de la maison paternelle. Mais R. Hiya n’a-t-il pas dit plus haut (§ 3): ''Si une fille s’est prostituée en étant encore chez son père (sous sa puissance), et le mari dénonce son inconduite après que la fille a atteint sa 2e majorité, le mari n’aura à subir, ni la pénalité des coups de lanière, ni l’amende de cent selâ (en cas de faux); mais on fera passer sur l’emplacement de la lapidation, soit cette fille (en cas de réalité du fait), soit les témoins que l’on accusée à faux''. (N’est-ce pas contraire à R. Ada? question non résolue). Une autre Mishna est aussi opposée à R. Ada b. Ahwa (191)(Sanhedrin 7, 1), en disant: Un fils rebelle est passible des pénalités depuis le moment où il a les signes de puberté (duo pilos) jusqu’à ce qu’il soit homme formé par la barbe du bas; et si ce fils après avoir été condamné s’est enfui, puis est devenu un homme, il reste pourtant condamnable (192)''On n'a pas égard à son état actuelle d'homme fait, qui le dispense de la pénalité; c'est contraire à R Ada, qui modifie la pénalité lorsque l'état du coupable change''. Il y a une différence à noter entre ces 2 cas: Pour la fille accusée d’inconduite, on peut observer que l’expression: ''Ils feront passer la jeune fille'' implique la nécessité (vu la superfluité des mots jeune fille) qu’elle soit telle au moment d’être conduite au supplice; tandis que, pour le fils rebelle, il n’y a pas de terme analogue superflu (ni une telle induction à en tirer).

Le père a des droits en mariant sa fille (avant la 2° majorité), que ce mariage s’accomplisse moyennant argent, par contrat ou par cohabitation (2)2. CI. tr. Qiddouschin, I, 1. Ce que la fille (mineure) trouve, ou gagne, appartient au père, lequel peut aussi annuler ses vœux et recevoir la lettre de divorce si elle est répudiée. Cependant, si la fille a hérité des biens de sa mère, l’usufruit de ces biens n’appartient pas au père tant que la fille est en vie. Si elle se marie, son époux a un droit de plus que le père ; il a l’usufruit de ces biens durant toute la vie de la femme, mais il doit à sa femme la nourriture; il est obligé de la racheter, si elle est enlevée par des ennemis, et de l'enterrer, si elle meurt. R. Judah dit : le plus pauvre en Israël doit pourvoir au moins à 2 flûtes (3)V. tr. Moêd, qaton, III, 8 (t. VI, p. 343-6). (aux funérailles) et à une pleureuse.

On conçoit que le père fasse acte d’acquisition au nom de sa fille, soit pour son douaire, soit pour le contrat; mais comment le peut-il pour la cohabi tation? Il peut s’agir du cas où le mari aura dit au père : Lorsque ta fille me sera acquise par la cohabitation, tu pourras prendre cet argent (par acquisi tion conditionnelle).

''Ce que sa fille trouve lui appartient.'' A R. Zacaï d’Alexandrie on posa cette question : si la fille trouve un objet dans un champ qui lui appartient (en le cultivant), est-ce considéré comme trouvaille appar- tenantau père, ou comme usufruit de son immeuble, qui lui revient à elle? Certes, il faut la considérer en ce cas comme usufruitière de son bien à elle.

''Lorsqu’elle est mariée, le mari a plus de droit que le père, en ce qu’il aura l’usufruit des biens immeubles de sa femme tant qu’elle vit'' ; c’est une convention établie par les sages, pour que le mari ail intérêt à surveiller les biens de la femme. Pourquoi en faveur du père ne pas établir la même règle, par la même considération? C’est que, sans cette faculté de jouir de l’usufruit, il se préoccupe de surveiller les biens de sa fille, et sans en profiler. — ''Le mari doit à sa femme la nourriture et le rachat en cas de captivité.'' On a enseigné : Lorsque le mari a dit ne vouloir ni prendre l’usufruit des biens de sa femme, ni les surveiller, on ne l’écoute pas (c’est une condition inacceptable); mais lorsque le père offre de les surveiller à condition d’en tirer profit, on l’écoutera.

''Le mari est tenu de l’enterrer à sa mort''. On a enseigné (4)Ci-après, XIII, 2 (f. 35). : Si le mari s’y refuse, le père fera enterrer sa fille, et percevra du mari par voie judiciaire les frais de l’enterrement. R. Hagaï dit : On a dit que le père seul qui a fait enterrer la défunte peut se faire rembourser judiciairement les frais par le mari; mais tout autre qui aurait accompli ce devoir de piété n’a pas droit au remboursement légal. Selon R. Yossé au contraire, toute autre personne comme le père a droit au remboursement des frais. Cette discussion est con forme à celle qui a été émise ailleurs (1)Ibid.; où il a été enseigné : '' Lorsqu'après le départ d’un mari pour un séjour d’oulre-mer, un homme s’est trouvé et a nourri la femme de l’absent, c’est comme s’il avait placé son argent à fonds perdus ''. R. Hagaï dit à ce sujet : cet argent est perdu pour tout individu qui l’aurait avancé ; mais si le père a nourri sa fille, en ce cas, il peut réclamer au mari le montant de ses débours ; selon R. Yossé, ni le père, ni une autre personne, ne peut contraindre le mari à payer ce débours. Or, selon R. Hagaï, aussi bien pour enterrer la femme en cas de décès, que pour la nourrir en son vivant, le père seul peut réclamer judiciairement scs débours, nulle autre personne. Selon R. Yossé au contraire (qui, plus loin, compare tout individu au père), tout individu, soit le père, soit un autre, qui a enterré la femme, a droit au remboursement ; car il est inadmissible de laisser ce cadavre abandonné aux chiens. De plus, on a enseigné (2)Tossefta à ce tr., ch. 4.; dans toute localité où il est d’usage d’avoir une cérémonie funèbre, elle devra avoir lieu (aussi aux frais du mari).

On a enseigné (193)Tossefta, ibid, ch 10: une jeune fille fiancée qui s’est prostituée sera lapidée devant la porte de la maison paternelle; si elle n’a plus une telle maison, elle sera lapidée à la place même de son inconduite; si c’est une ville en majeure partie habitée par des païens, elle sera lapidée à la porte du tribunal. Le juif qui adore des idoles sera lapidé à la place même où il les a adorées; lorsque la ville est en majeure partie habitée par des païens, il sera lapidé à la porte du tribunal. Mais R. Hiya n’a-t-il pas enseigné de conclure du verset qu’on emmène le blasphémateur hors du camp (Lv 24, 14), que le tribunal siégeait à l’intérieur, et le lieu d’exécution se trouvait au dehors? (Comment donc prescrire l’exécution à la porte du tribunal)? Il y a cette distinction à établir, répond R. Yossé (en raison des termes, les portes, usités pour le crime d’idolâtrie), qu’à la porte où le mal a été accompli, où le criminel a été trouvé, où il a été jugé, on devrait aussi le lapider (194)Comme cette accumulation est impossible, on adopte pour lieu d'exécution la porte du tribunal. De même, il est dit (Dt 22, 21): car elle a commis une infamie en Israël (195)L'inconduite d'une fiancée sera aussi punie à la porte du tribunal; on agit ainsi pour que chaque israélite, en passant, se rende compte du fait. En se prostituant dans la maison de son père (ib.), on fera venir les mauvais rejetons (les enfants) que les parents ont élevés (196)V.Sifri, section Ki-Thetsé, n° 235, et ceux-ci avec leurs rejetons seront honteux!